Kommentarer till Gorillan och relevansen – del 2

Av: Magnus

Magnus — Tue, 01 Jul 2008 09:48:11 +0000

Ja, det har du alldeles rätt i Q. Och du anser att Gorillan är ett urmärkt exempel på detta?

Av: Q

Tue, 01 Jul 2008 08:14:54 +0000

Om reklamen kräver att man har gått ut reklamskola för att förstå poängen med den så är den tydligen helt jävla off.

Av: Eric Lindesvärd

Eric Lindesvärd — Mon, 30 Jun 2008 11:58:24 +0000

Kanske är diskussionen över. Men bara för att belysa hur en typisk "multis" som Cadbury bedömer reklam och kampanjidéer så kommer ett exempel här. Exemplet är hämtat från Unilever. Där har strukturen fått det pedagogiska namnet ABCDE.

A = Attention
(Will it get attention?)
B = Branding
(Does it fit the brand/s core values?)
C = Communication
(Does it communicate our core message convincingly?)
D = Delivery
(Does it deliver the message through the most appropriate touch-points?)
E = Effectiveness
(Does the idea meet the objectives and drive talkability?)

Här är några frågor som kan hjälpa en person att göra bedömning enligt ovan.

A -- Can I hear you, and do I want to?
B -- What was your name?
C -- What are you telling me?
D -- Are you reaching me at the right time and place?
E -- Will you persuade we to change what I think and use and buy? Didn/t someone mention you already?

Att Cadbury gav tummen upp vet vi ju. Jag tycker personligen att den är starkast på A, D och E.

Av: Mattias

Mattias — Sun, 29 Jun 2008 09:14:52 +0000

Silverfisken: Kanske har du rätt. Kopplingen mellan produkten och gorillan verkar vara vardagsflykten, den korta stunden av njutning/underhållning. För visst bör man sälja choklad med känslor. Men efter långa, roliga och svängiga diskussioner här och i andra forum kan vi konstatera att relevansen är relativ. Och att vi lär få se – och göra – mer av den här kreativa varan framöver. Därför tycker jag att diskussionen är viktig (hoppas den fortsätter). Men överdriven tvärsäkerhet skrämmer mig alltid – i livet och i reklamdiskussioner. Och jag tror det är viktigt att komma ihåg vad Per Öhlin sa redan inledningsvis: ”det inte är så smart att tro att man alltid kan göra såhär med alla produkter”. Reklam får aldrig (bara) bli lattjo-pattjo.

Av: Silverfisken

Silverfisken — Sun, 29 Jun 2008 05:00:16 +0000

Då jag citeras i inlägget känner jag mig tvungen att svara. Det handlar om choklad. Eftersom jag faktiskt har vunnit ett grand prix för just choklad är jag ganska säker på att det handlar om just belöning, precis som Erik säger.

Ett par rutor Cadbury är en flykt från vardagen, ett par minuters vardagsnjutning. Alla har vi väl sett exakt samma brief för en rad produkter. Apan är just det – ett par minuters vardagsnjutning, utan pekpinnar och söndertuggade argument för varför du ska äta just den här produkten. Tänk inte för mycket, titta ett par minuter och njut. Precis som med chokladen. Därför är apan relevant. Därför är apan briljant.